Политика антицензура

Предупреждавам тези, които възнамеряват да четат, провеждам политика на нулева толерантност срещу цензурата, тук се използва лош език и не се трият коментари

ЪПДЕЙТ промяна в политиката, ще се трият коментари, които съдържат данни за ваши контакти с оглед сигурността на тези контакти, препоръчвам ако имате нещо съществено да казвате, да не пишете дълъг пост, който да съдържа или да завършва на ваш скайп, имейл, имена, адрес, телефон, ЕГН и подобни, пишете дългия пост със съществената информация, която желаете да споделите, а ваши контакти, ако искате да се свържа с вас, оставете в друг пост, който ще изтрия след като се свържа с вас. Имам известна загриженост за сигурността на личните ви данни, в случай че това противоречи на политиката на нулева толерантност към цензурата и свободата на словото е по-важна ще се вслушам и ще прекратя триенето на коментари, съдържащи ваши контакти. Изтрити коментари, съдържащи контакти до момента: 5

сряда, 26 септември 2012 г.

Още религиозна пропаганда и булшит

Твърде нагъсто станаха постовете за религиозен шит, ама какво да се прави. Наскоро попаднах на следния парцал, кръстен "Еволюция или сътворение", с подзаглавие какво казва науката, от проф. Свиленов, който уж е биолог в БАН. Прехвърлих книжката набързо и открих, че гъстотата на глупостите вътре е по-голяма и от тази в библията, което е трудно за постигане, ами не само това, може да се конкурира и с гъстотата на глупостите в този блог. Четейки писаниците на този професор, аз се срамувам, че съм работил в същата академия на науките. Книжката ще можете да намерите тук. Трудно ми е да повярвам, че грамотен и образован човек, още повече пък в сферата на биологията, може да издрънка толкова много глупости по адрес на еволюционната теория. Държа на тоз автор да бъдат отнети докторската, магистърската, бакалавърската степен, че дори и гимназиалната диплома и след малко ще видите защо, ще се запознаете точно какви глупости ги е дрънкал. Религиозните хора, онова американско племе креативистите и тяхното течение, което аз се надявам да не добива почва по нашите земи, са върли противници на еволюционната теория, обаче те нямат понятие какво е тя, или имат, но умишлено лъжат, създали са си алтернативна версия на еволюцията, която оплюват пред наивните и неграмотните. Някои цитати от задната корица, уж от атеисти, еволюционисти и дарвинисти:

.Манфред Айген: „Как могат неорганичните молекули
да приемат биологична информация и да формират първичната клетка?
Това само по себе си е неразрешим проблем.

Явно авторът на това изказване няма идея какво ще рече органична химия. Органичната химия се занимава с въглерода и неговите съединения. Освен ако не се открие някъде форма на живот на силициева основа, никой никога не е казал, че животът е възникнал от неорганични молекули.

Ърнест Кахан: „Абсурдно и безумно е да се вярва, че една жива клетка
възниква от само себе си, но въпреки това аз го вярвам,
понеже не мога да си представя нищо друго.

Никой не твърди това. Това е измислената от тях еволюция, която те оспорват, не оспорват истинската еволюция, а само тази, която е в главите им. Никой не е казал, че ей така от водород, кислород, азот и въглерод възниква първата изцяло образувана клетка. Никой не го твърди, единствено тези, които искат да оплюват еволюцията твърдят, че някой го твърди това. Най-първо имате нужда от една молекула, която е способна да се репликира.

Книжката борави с всички изтъркани номерца на креатардското племе оттатък локвата, включително и така нареченото на английски quote mining, или извличане на отделни цитати и фрази от някакво изказване, които можете да намерите и на задната корица на книгата.

Има едно много важно нещо, което креатардите забравят, наричат ги земноводни. Обичат да ви казват, че няма начин една риба с хриле и перки да излезне на сушата, пълзейки с перките и да се опитва да диша въздухът от атмосферата. Също, не знам дали те са на ясно, че рибата всъщност не диша вода, а диша кислородните молекули, разтворени във водата. Вижте рака какво прави, не е земноводно, ама е подходящ пример, пълзи по пясъка на сушата, пълзи по пясъка по дъното под водата. Трудно ли е да си представите как някога много отдавна на нещо като него му е хрумнало от пълзене по дъното да премине на сушата? А жабата, ня знаете ли как диша, има дробове и диша през кожата, както под вода, така и на суша. Риба с хриле и перки не е излезнала на сушата и никой грамотен никога не е твърдял това.най-вероятно първите животни, които са се появили на сушата, са използвали някакви крайници, които са им позволявали да пълзят по морското дъно. Също, не е задължително умишлено да са излезнали на сушата, може да са живяли близо до брега и при някой отлив да са останали на суша. В тази книга беше поставен и въпроса как е проимало кислород в атмосферата преди да има растения на сушата. ФитоШИБАНпланктон, чували ли сте за него. Фитопланктонът днес изпуска в атмосферата повече кислород, отколкото зелените растения на сушата, а прибавете към фитопланктона и зелените водорасли. Това казвам и на разни еколози често, болшинството от фотосинтезата в едно грамадно дърво се извършва в листата му, а те представляват малка част от масата му, вместо да садите някакви грамадни гори, за да намалявате въглеродния диоксид, защо не грамадни, широки и плитки басейни, пълни с фитопланктон?

Когато твърдят, че няма риба, която да е изпълзяла с перките си и хрилете си на сушата, едновременно са прави, едновременно грешат, и едновременно подвеждат. Чичо Айнщайн какво беше казал, че за една риба не бива да се съди по способността й да се катери по дървета, обаче да ви насоча вниманието към Африка, има такова животно. Друго животно, което има, което няма да нарека риба, защото то успешно експлоатира нишата между риба и земноводно. Еволюцията, а и биологията, всъщност са нещо като пазарната икономика, ти излизаш с нещо, търсиш си ниша, в която да се наложиш, налагаш се, ако се харчиш оцеляваш, когато се променят условията на пазара или оцеляваш, или потърси някъде място да фосилизираш, та поне някой да те запомни. Айде тук още един цитат:

Чарлз Дарвин: „Защо всеки геологичен слой не е пълен с междинни
биологични видове? Може би това ще е най-силното възражение
срещу моята еволюционна, теория!

Ами фосилизацията не е толкова лесна. Пукнеш и си фосил, не става така. Повечето от тия, които не са успяли да фосилизират, най-вероятно горят в двигатели в момента.

В плюенето си против еволюцията са съчинили едно разграничение на понятията микро и макро еволюция, вярват, че микроеволюцията се случва, а макроеволюцията е невъзможна, така както те си я представят може и да е. Разправят, че повечето мутации са вредни, кое определя дали са вредни или не, средата, като избие тези с вредните мутации, а всъщност повечето мутации са нито вредни, нито по лезни, тоест средата е безразлична по отношение на тях. Човек има средно 175 мутации, които не се срещат у нито един от родителите му. Аз отдавна съм по-висок от родителите си, по-висок съм, отколкото са били те някога изобщо. Това е един елементарен пример, за останалите към 170 мутации, които бих могъл да имам, отличаващи ме от идеално 50/50 копие на двамата родители, си нямам и никаква идея. Интересното е, че в тази книга, авторът в един пасаж изтъква как мутациите почти винаги са вредни, а после се сеща всъщност и за факта, че един организъм не е 50/50 копие на родителите. Сега, да се върнем 100 поколения назад при някой мой пра на стотна степен дядо, ако приемем някъде около 30 години на поколение, някъде 1000 години преди христа, от него насам по линията аз може да съм натрупал до 17 хиляди мутации, повечето от тях ще са без отношение към оцеляването ми, още повече, че след като средата, която създава човешкото общество около себе си с прогреса, всъщност е такава, която защитава от външни влияния, които биха избивали някои по-слаби, по-болнави индивиди или индивиди с увреждания, просто защото сме повече, държим се заедно, грижим се за по-слабите от нас, защото и те могат да имат принос, а да им създадем условия да дадат този принос не ни струва толкова много усилия, имаме мозък и боравим с инструменти, и така нататък, аз съм казвал, че в един момент ще стигнем до пълна независимост и пълна защита от влияние на външни фактори. Та макроеволюцията, която те не вярват, че се случва, е всъщност същия процес, който те признават като микроеволюция, с повече време за работа. Също трябва да им се обърне внимание на следното, което казвам и на противниците на ГМО, колко от нашите гени всъщност са заимствани от разни вируси и бактерии, намираме всъщност и вируси и бактерии, изпиратствали някои гени от нас, да ги съдим за авторски права. Много мразя, когато наричат евоюлционната теория еволюционизъм, или дарвинизъм, що не кръстят теорията на гравитацията нютонизъм или гравитизъм?

Както винаги преди да седна да пиша ми се въртят много мисли в главата и когато почна не съм сигурен дали ще успея да кажа всичко, което съм искал, но ето, наближавам едно от основните неща, които исках да кажа. В тази книжка авторът твърди, че ние постоянно нарушаваме и изменяме вселенските закони, като пример посочва гръмоотвода. Ето заради това негово изказване му искам гимназиалната диплома. В предгимназиална възраст съм бил, когато съм се изказал, че излитащата ракета нарушава закона на гравитацията. Майка ми тогава ми обърна внимание, че всъщност не, ракетата не нарушава закона на гравитацията, използва го и си е напълно в рамките му. Упражни сила, по-голяма от силата на тежестта, в посока, противоположна на нея, прилагай я продължително време и ще ускоряваш, развиеш ли скорост над 11 км/с ще си спътник на земята и така нататък това е първа космическа скорост, нататъка са втората, след която си спътник на слънцето, нататъка, когато си спътник на галактиката, и когато изобщо се освобождаваш от притеглянето на галактиката. Но не, според него едва ли не всеки път, когато аз скоча, нарушавам закона на гравитацията, в съботата на он феста се изкатерих по 6-метрова стена на walltopia, това нещо е 3 пъти колкото мен, горе си е шубе, въже-не въже, според него явно и това е било нарушение на гравитацията. Да се върна на гръмоотвода всъщност. Явно той вярва, че всеки път, когато аз затворя електрическа верига аз нарушавам електрични закони. Не бе, смотан, уж си биолог, авторитет по биология си, ама може ли да си толкова бос по всякакви останали научни въпроси. Всъщност истинският учен, който е истински вярващ, е една рядка порода, те са способни да разделят двете неща по такъв начин, който само психолози могат да разберат. Обаче подобна неграмотност и такива изказвания са недопустими. Токът минава по пътя на най-малкото съпротивление, дай му такъв и ще мине. Някога, преди гръмоотводите, сред хората, които са биели камбаните в църквите, във високата камбанария, смъртността от гръмотевичен удар е била висока. Станало е на цял теологичен въпрос, защо господ така мрази тези свои слуги, които бият камбаните, за да известяват, че ще се изучава библията? Знаете, че няма по-силен символ на божи гняв в разните митологии, от това върху конкретен индивид да се стовари мълния, сякаш сам господ със снайпера те е поразил. И не само в съвременните юдеохристиански традиции, ами вижте Зевс, ами вижте Тор. Тор, богът на мълниите с чука, когато той тресне с чука хвърчат мълнии, да те порази мълнията е равносилно на това Тор да стовари чука си върху теб. Зевс гръмовержеца също е използвал мълнията като оръжие срещу своите врагове и за да наказва смъртните. Играели си отчето и клисаря на билярд, отчето всеки път като не успее да вкара топката казвал "по дяволите, не уцелих", клисарят "отче, недейте кле, господ ще ви порази", така известно време, докато върху клисаря не се стоварила мълния и се чул глас като тътен "по дяволите, не уцелих". така хубаво, обаче в един момент се е пръкнал чичо Бенджамин Франклин, поогледал се е около себе си, замислил се е, хрумнало му е едно чудо, наречено гръмоотвод, и е почнал да слага такива неща по сградите, включително и по камбанариите на църквите и познайте какво се е случило със смъртността сред хората, които са биели камбаните. Разкритикували са го, че с този гръмоотвод той всъщност пречи на изпълнението на божията воля. Преди да добием съвременните си разбирания за гръмотевиците, християните всъщност са вярвали, че ги хвърля техния господ, досущ като гръмовержеца. Днес на всички църковни камбанарии има гръмоотводи, недейте влиза в такава църква, те наистина не вярват това, което ще ви разправят. А по повод ураганите, природните бедствия и така нататък, днес всички вярващи ще ви кажат "господ не праща бурите, а само спасението, бурите и бедствията не са от бога", първо припомнете им стария завет, после им покажете среден пръст и не общувайте с тях повече.

Както е казал Ботев, моли се и твърдо вярвай, бог не наказва, когото мрази.

Мисля, че си изказах всичко, което имах да казвам, но забележете, нито едно от нещата, които съм написал тук не е нито ново, нито оригинално, нито трудно достъпно, нито е моя мисъл, щом сте успяли да прочетете това, значи разполагате с интернет, значи нямате никакво оправдание, имате достъп до цялото богатство на човешкото познание, натрупано през вековете. Ето ви за пред финал и една съпоставка, за която току що се сетих,че исках да напиша, от една страна имате вярващите, те твърдят "Ние това ВЯРВАМЕ, така е просто, приеми го, съмнение и спор няма, ВЯРВАЙ и ти, иначе си грешник", от другата страна е научната общност, "Ето ние какво МИСЛИМ, ето причините, ето в какво не сме сигурни и се колебаем, виж, погледни, ПОМИСЛИ и ти, и ни кажи до какво си стигнал". Всъщност науката често достига лаиците и хората извън научните среди трудно, или през развален телефон, понеже пътят, по който би трябвало да стига, е през журналистите, а те търсят сензации и това се опитват да направят, когато палеонтологът каже "намерих ето това нещо, имам някакви идеи какво би могло, мисля, че може да е ето това, ама имам още работа за вършене", журналистът предава "сензационно откритие". Интернет обаче рано или късно ще погребе традиционната журналистика.

Вече за финал, тъй като в този пост няма нищо ново, ето една моя мисъл, до която стигнах наскоро. В битие, след като господ е създал първо адам сам, после се опитва да му създаде спътник, създава тогава уж цялата съвременна фауна, която от тогава е търпяла само някаква дребна микроеволюция, и ги праща при адам, да им измисли имена. С тази задача адам се справя за рекордно време, не си спомням колко имена в секунда според някои изчисления, и казва на господ, нито едно от тия тука не е за мен, господ "а, чакай тогава, я отиди да дремнеш", и ето я ева. Твърдяли са разни креатарди, че мъжете имат едно ребро по-малко от жените. Каква е логиката, все едно да ми се откъсне пръст на някоя машина и поколението ми нататъка да е все без един пръст? Ако имахме едно ребро по-малко, аз отдавна щях да съм най-праведен християнин, но то дори и историята в битие да е вярна, няма причина всички мъже по-нататък да нямат едно ребро, все едно като отида да се обръсна гола глава един път и после цялото ми потомство да е плешиво. Та понеже разните вярващи, с които съм говорил, са на мнение, че първия човек, който си намериш, трябва да ти бъде брачен партньор и да сте заедно до края и да не правите секс преди брака. И идваме до моята мисъл, чакайте, мисля, че е много гениална всъщност. Тази по-горната история не е ли всъщност алегория на следното: първо човек, в този случай мъжа, е сам, после си търси някой за себе си. Не трябва ли преди да срещне жената с голямо главно Ж, както са пяли хиподилите, първо да се запознае с кравата, свинята, змията, овцата, преди да срещне жената, за която да каже "тази ще да е"? Съответно и жената първо да се запознае с пумяра, прасето, говедото, пора, преди да попадне на принца? Как иначе човек ще познае и ще знае, че срещнатия човек е човека за него, без преди това да е срещнал някои представители на фауната? Ако това стигне до някакви тийнейджъри, които са още в училище, не си спомням, при мен дали в 10, 11, или 12 клас се изучаваше библията като литературна творба, предложете на преподавателя тази мисъл, понеже все пак за щастие, часовете по литература трябва да са дискусия, а не проповед, споменете я на даскала, кажете все пак, че сте я прочели някъде, да видим даскала какво ще каже, може да ви изкара някоя шестица тая мисъл. А може би това е проблема на библията всъщност, не книгата, ами феновете й. Ако не се опитваха хора да я прокарват като непогрешимо божие слово, директно вдъхновено от бога, може би щеше да се възприема като сборник от басни и приказки. Но не, тя трябва да е писана лично от бога, той трябва да е водил ръцете с перата на хората, които са я писали, а сигурно и съвременните печатници, които я печатат. Интересно ми е, срещал ли е някой някога издание на библията с печатна грешка, поне една някъде, не съм се заглеждал аз лично, но до колкото знам рядко се срещат печатни издания без печатни грешки, дали пък господ не води и печатната машина така, че да няма печатни грешки?

3 коментара:

  1. Моето скромно мнение е, че или разчитате на доходи от публикациите си, или не можете да се примирите с факта, че сте загубили времето си, прекарано в образователните институции, оформили възгледите ви за света.

    ОтговорИзтриване
  2. Никой не ми плаща за писането тук все още, идеите да си търся рекламодатели останаха на заден план със започване на работа, обръщението на вие тук е излишно, в работата пиша имейли с Ви и Вие с главна буква и ми е досадно, тук обръщението ти е напълно задоволително. Възгледите ми за света са оформяни паралелно и независимо от образователната среда, иначе щяха да се свеждат единствено до роботи и машиностроене. Това до колко 16-те прекарани и предстоящата още една година в някакъв вид образование са имали смисъл все още е нещо, за което се чудя. Ако разчитах на доходи от този блог и ги получавах, щях да съм много щастлив човек. Това, което не разбрах, е ти конкретно на къде биеш, какво значение има това дали или не аз получавам доходи от тези публикации, ако има някой, който предлага някакъв вид субсидиране, нека да казва, мнението и възгледите ми обаче не подлежат на субсидиране, единствено обемът и количеството материали, или пък показвания на реклами, ама това по-нататък. Нека да чуя твоите спекулации, кой според теб стои зад мен и защо мислиш така и на къде точно биеш и какво искаш да кажеш

    ОтговорИзтриване
  3. Всъщност, след като препрочетох предишния си коментар, установих, че тона му е някакси остър, а това е нещо което сега не намирам за особено уместно. Аз съм по-скоро толерантен към вярванията на хората, а не отдаден на някоя религия. В религиите изобщо ме дразни обстоятелството, че изключват пътя на разума към Бог, а в научните (каквото и да значи това) интерпретации за живота, неговото многообразие или каквото и да е свързано с тази тема е "червената нишка" на самоорганизиращата се стихия.

    ОтговорИзтриване